Så känns det i alla fall när jag idag läste att kvinnorna som använts som prostituerade (14 år gamla!!!) på 70-talet inte fick skadestånd, trots att de uppenbart har behandlats helt fel. Det har gått för lång tid, och finns det inte ett talesätt att tiden läker alla sår? Men vem fan tänker så?
Kända politiker fanns bland deras kunder, och jag läste nånstans att självaste Palme fick gå ut och dementerat att en av hans medarbetare fanns på kundlistan (nåja, även solen har sina fläckar).
Justitiekanslern tvivlar inte på uggifter om att de då 14 år gamla kvinnorna utsatts för flera sexualbrott, men det räcker inte.Är det bara jag som tycker det är dags att göra om reglerna för preskribtionstid?
Diskuterade igår thailändska byn Patong med en kollega som är nyss hemkommen från Phuket. Han och hans grabbpolare klarade 120 min på och omkring Bangla Road i Patong, sen bar det av till den lilla byn där de bodde. För gatan och byn är ett paradis för sexturism. Äckelpäckel.
Så fort nåt hände för länge sen eller händer långt bort är det som om det inte händer. Och ingen får upprättelse så länge gamla äckliga män styr. Jag mår illa och tappar återigen förtroende för 50 % av männen i samhället. Trots att jag igår hörde tre män på jobbet prata blöjor, amning, pappaledighet (eller bristen därav) och förlossning. Not good enough.
SvD, DN, Aftonbladet och Expressen skriver om det.
Eller läs mer på den här bloggen.
tisdag 26 februari 2008
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
7 kommentarer:
Krya på dej
Så... du menar att om kvinnor hade styrt så hade JK sagt "Äh... skit i reglerna. Ni får pengarna... trots att jag inte har något som helst lagstöd för att ge dig dem"... för så brukar dagens manlige JK göra mot män stup i kvarten... eller?
Nej, jag menar inte alls att om kvinnor hade styrt hade vi sagt skit i reglerna. Jag menar att vi ska ändra reglerna din nöt.
När en historia som denna mörkas så borde skadestånd betalas ut. Att inte ge en ursäkt och inte betala ut skadestånd är bara en signal på att utsatta människor inte kan få stöd i maktens korridorer och då kan man fortsätta. Och om män också blev utsatta ska de också få det skadestånd som ingen nu får.
Och till Anonym vill jag bara säga "tack men jag klarade mig från flunsan den här omgången". Men jag sparar din omtänksamhet på ett alldeles speciellt ställe tills den behövs.
"ditt nöt"? Trevlig ton det är satt här då...
Om nu ditt budskap var att preskirptionsreglerna bör ändras - och att det inte hade gjort någon skillnad om det var män eller kvinnor som satt dem - varför då detta utbrott om att "ingen får upprättelse så länge gamla äckliga män styr"?
Och påståendet att "ingen får upprättelse" är ett tämligen barnligt uttalande med tanke på att ett stort antal människor fälls för brott varje år och också många brottsoffer får såväl erkännade för att de har utsatts för brott som ersättning för det. Att då säga "Ingen får upprättelse" bara för att man nekat skadestånd i ett enda fall, som är ganska ovanligt och som passerat presikriptionstiden med en så där tvåhundra procent... det är som när min 8-åriga tös säger "Åååh, jag får ALDRIG!" bara för att man sa nej en gång.
Så varför är det så viktigt att göra svepande ändringar i preskriptionstiden bara för att just det här fallet dök upp? Vad är ditt argument annat än att du väldigt väldigt gärna ville att just dessa två kvinnor skulle få pengar av staten?
Min fråga är följande: är det ofta din 8-åriga tös kräver skadestånd för att ha blivit utnyttjad som prosituterad och haft kunder i de högre politiska skikten som ser till att kundernas namn(makthavare, politiker osv) hålls fria från skuld, samtidigt som de utnyttjade kvinnorna hängs ut med namn i rättegångssammanhang?
JK betvivlar inte att kvinnorna utsattes för sexualbrott och jag förstår inte hur du kan tycka att lagar och regler är det allra heligaste vi har och att de aldrig får ändras till förmån för rättvisa. Speciellt inte den som handlar om preskriptionstid för sexualbrott.
Här kommer ett "offer" som vill ha mer betalt än hon redan fått - efter 30 år!
Om Jk ska falla för alla snyfthistorier får vi ett rättskaos!
Helt rätt beslut!
Lagar får gärna ändras till förmån för rättvisa... om det finns argument för det. Vad är ditt argument för att ändra preskriptionstiden? När du beskriver detta argument får du väldigt gärna ställa det mot de argument som finns för att ha en preskriptionstid till att börja med. Du kanske skall börja i att undersöka vad dessa är.
Lagar får väldigt gärna ändras till det bättre. Men lagar skall inte ändras med en fingerknäppning beroende på vad som gör rubriker just idag. Att stifta lagar som en vindflöjel, d.v.s. böja sig för minsta lilla bris, är det ett recept på att få stora orättvisor tämligen snabbt.
Så... jag frågar igen: vad är ditt argument till att ändra preskriprionstiden? Har du något mer att visa som argument annat än att du väldigt väldigt gärna vill att dessa två kvinnor skall få pengar av staten?
Och frågan kvarstår: vad har påståenden om "äckliga män i makten" med det hela att göra?
Skicka en kommentar